|
| 老婦如廁不小心摔倒，法院判決清潔公司賠償，杭州清潔公司 |
| 2009-10-24 編輯：杭州保潔公司 查看：3105次 |
|
|
【杭州保潔公司訊】老婦在飯店如廁時(shí)摔傷，而這個(gè)廁所并不屬于這家飯店。誰來對(duì)她承擔(dān)賠償責(zé)任呢？老人和其親屬認(rèn)為，飯店經(jīng)營(yíng)者和房屋的所有人，管理方、清潔單位都難逃干系。但飯店經(jīng)營(yíng)者卻不這么認(rèn)為，他表示，廁所本來就是公用的，老人不是在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)摔傷，所以他不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其他三家單位也都認(rèn)為，此事與他們無關(guān)。一審法院經(jīng)審理后，判令飯店經(jīng)營(yíng)者給予老人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款8000元，但這個(gè)結(jié)果讓老人家屬和飯店經(jīng)營(yíng)者都不能接受，他們又分別提出上訴。
煩惱的生日宴會(huì)
“爸爸，快去看奶奶，奶奶她……摔倒起不來了！”四歲的陽陽臉上寫滿驚恐。劉文良和姐姐、妹妹急忙向衛(wèi)生間方向跑去。拐了幾個(gè)彎，他們一起來到廁所門前。他們看見57歲的母親，神情痛苦地倒在廁所門口，身上有一些水污，下身小便失禁。劉文良剛想把母親攙扶起來，但又怕挪動(dòng)身體給她造成更大的傷害。無奈之下，他只得分別撥打了“110”和“120”。就這樣，一場(chǎng)歡樂的生日宴會(huì)卻以這樣的形式收?qǐng)觥?
李奶奶有一個(gè)和睦的家庭，丈夫過去是勘探工作人員，現(xiàn)已退休，兒子和兩個(gè)女兒也都成家立業(yè)。最讓她開心的是，自己有一個(gè)可愛的小孫子，平日里帶著小孫子四處走走，成了老人的最大樂趣。
事發(fā)當(dāng)日，正是小孫子陽陽的四周歲生日。為了給孩子過生日，一家人提前向一家飯店訂了位子。2007年7月8日傍晚，一家人一起來到飯店，點(diǎn)了一桌酒菜。席間，一家人點(diǎn)燃了蠟燭，切了蛋糕，還給陽陽戴上小紅帽。陽陽開心地唱起了“生日歌”，一家老小都祝愿小壽星生日快樂，快樂的氣氛讓人陶醉。
7時(shí)20分許，生日宴會(huì)接近尾聲，李奶奶領(lǐng)著小孫子一起去廁所方便。這家飯店位于商業(yè)中心的四層，沒有自用的廁所。她順著指示標(biāo)志，轉(zhuǎn)了幾個(gè)彎來到了廁所門口。不想在這里，她失去重心重重地摔在了地上。這才發(fā)生了本文開頭的一幕。
在等待民警和救護(hù)車的同時(shí)，老人的子女找到了飯店工作人員。工作人員來到廁所旁邊看了看，然后表示這是公用廁所，老人摔傷與他們沒有關(guān)系。之后，又前往大廈管理單位，但保安根本沒讓他們進(jìn)去。帶著無奈，一家人等來了救護(hù)車和民警。進(jìn)行簡(jiǎn)短了解后，民警和救護(hù)人員一起將老人扶上了救護(hù)車。而此時(shí)，老人一句話說不出，渾身動(dòng)彈不得。
老人很快被送到醫(yī)院進(jìn)行了急救，此后又?jǐn)?shù)次轉(zhuǎn)院治療，住院時(shí)間達(dá)一個(gè)多月。經(jīng)診斷，老人為左股骨粗隆間骨折，在住院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)1.9萬余元。
“在母親住院期間，我們就與飯店、商業(yè)中心的所有權(quán)人某公司，還有物業(yè)公司進(jìn)行了接觸。飯店工作人員讓找老板，而老板根本找不到。某公司人員稱，四層的廁所已經(jīng)承包給物業(yè)公司管理，但物業(yè)公司根本沒人來接待我們�！�
一次無意的摔傷，讓李奶奶遇到了一個(gè)非常棘手的案件，事情遲遲未能解決，這讓老人和子女們非常焦心。2008年4月，李奶奶提起訴訟。將飯店經(jīng)營(yíng)者、商業(yè)中心所有權(quán)人某公司、某商貿(mào)公司和某清潔公司一起告上法庭，要求他們連帶賠償其各項(xiàng)損失6萬余元。老人認(rèn)為，各被告未盡合理限度的安全保障義務(wù)，使其遭受人身損害。
兩次判決 兩個(gè)結(jié)果
法院查明，某公司是商業(yè)中心房屋的所有權(quán)人，商貿(mào)公司受房地產(chǎn)公司委托對(duì)大廈進(jìn)行租戶管理。而商貿(mào)公司與清潔公司簽訂了清潔承攬合同書，清潔范圍為商業(yè)中心內(nèi)部四層公共區(qū)域。
去年7月，法院對(duì)該案做出一審判決，判令清潔公司賠償老人1.5萬余元，而商貿(mào)公司和某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，飯店經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為，清潔公司作為負(fù)責(zé)商業(yè)中心內(nèi)部清潔工作的單位，商貿(mào)公司作為該中心的管理人，某公司作為所有人，對(duì)于自己負(fù)責(zé)清潔、管理和所有的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控制能力，對(duì)于危險(xiǎn)的發(fā)生最有可能預(yù)見，并采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。李奶奶雖系在飯店用餐期間摔傷，但飯店經(jīng)營(yíng)者對(duì)衛(wèi)生間既無管理責(zé)任又無實(shí)際控制能力，故飯店經(jīng)營(yíng)者對(duì)老人的摔傷不承擔(dān)責(zé)任。老人系完全民事行為能力人，對(duì)于自己的行為應(yīng)盡合理的安全注意義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任。
判決之后，某公司、商貿(mào)公司、清潔公司分別提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，撤銷了一審法院的民事判決，將案件發(fā)回一審法院重審。一審法院經(jīng)再次審理，于今年7月做出判決。判令飯店經(jīng)營(yíng)者一次性給付老人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款8000元。此次判決認(rèn)定，老人帶幼童到衛(wèi)生間如廁，在拉拽幼童時(shí)自己摔倒致傷。法院認(rèn)為，老人在事發(fā)地點(diǎn)未聽取保潔人員勸阻，致使受傷，存在一定過錯(cuò)，對(duì)自身過錯(cuò)造成傷情后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。清潔公司作為大廈內(nèi)部清潔工作單位，已在合理限度范圍內(nèi)提供安全保障義務(wù)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司、商貿(mào)公司作為大廈的所有人和接受委托的管理者，沒有對(duì)老人進(jìn)行安全保障的義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。飯店經(jīng)營(yíng)者對(duì)老人摔倒致傷的衛(wèi)生間無管理責(zé)任及實(shí)際控制能力，但其作為飯店經(jīng)營(yíng)者，在飯店未設(shè)衛(wèi)生間，存在服務(wù)瑕疵。其通過提示牌將就餐顧客指引至事發(fā)的公共衛(wèi)生間如廁，實(shí)際上從客觀上規(guī)避了自身對(duì)顧客的安全保障義務(wù)。其作為老人就餐飯店的實(shí)際受益人，除應(yīng)協(xié)助救治和撫慰外，還應(yīng)按照公平原則，給予老人適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�？紤]老人的傷情及支出費(fèi)用，應(yīng)給付8000元為宜。
法律人士
解說安全保障義務(wù)
中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員王學(xué)堂先生表示，《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
但必須明確，《解釋》對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個(gè)價(jià)值指引，即應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)，而“合理限度”是一個(gè)很抽象的概念。當(dāng)前公認(rèn)的判斷經(jīng)營(yíng)者有無過錯(cuò)的一般標(biāo)準(zhǔn)是：其是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章或者操作規(guī)定等所要求達(dá)到的注意程度；或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度；或者是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。因此可以說，經(jīng)營(yíng)者除了要達(dá)到法律法規(guī)明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以及合同特別約定的安全保障方面的注意義務(wù)以外，還必須盡到保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。
本市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所劉行星老師認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為有多種類型。飯店作為服務(wù)性行業(yè)，應(yīng)向顧客提供安全的飲食環(huán)境。顧客到飯店就餐，雙方即形成有償服務(wù)合同關(guān)系。安全保障是飯店的一項(xiàng)合同義務(wù)。飯店如果能夠證明自己確實(shí)認(rèn)真履行了保障顧客人身安全的合同義務(wù)，可以不承擔(dān)責(zé)任。飯店未履行對(duì)顧客的安全保護(hù)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
爭(zhēng)議1
老人是怎么摔傷的？
老人稱，當(dāng)時(shí)她與孫子一起去衛(wèi)生間，她因地面濕滑摔倒致傷，當(dāng)時(shí)衛(wèi)生間有一個(gè)做衛(wèi)生的工作人員。清潔公司的一名保潔員卻稱：“事發(fā)當(dāng)晚，我在公司做保潔，當(dāng)時(shí)有一個(gè)老太太在過道把一個(gè)小一點(diǎn)的孩子送回大廳，然后領(lǐng)著一個(gè)大點(diǎn)的男孩去衛(wèi)生間。洗手處小男孩不慎摔倒，趴在了地上，老太太在拽小孩的過程中自己也坐在了地上。當(dāng)時(shí)我正在擦手盆，看到地面沒有水，旁邊還有兩個(gè)小心滑倒的警示牌。老太太是在拽小孩過程中自己摔倒的。法院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，于是確認(rèn)老人系自身不慎摔倒致傷。
而老人的子女在接受采訪時(shí)仍然堅(jiān)持，其母系因地上濕滑摔倒的。本市悅德律師事務(wù)所律師馬增悅是李奶奶的代理人，他說衛(wèi)生間地面是否濕滑及放置提示牌是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，其實(shí)地面當(dāng)時(shí)很濕滑而且沒有提示牌。之前的一審因被告未提供證據(jù)而認(rèn)定其未盡合理保障義務(wù)，這是李奶奶一家能夠接受的。
爭(zhēng)議2
管理清潔單位
有無保障義務(wù)
原告律師馬增悅表示，某公司、商貿(mào)公司和清潔公司分別是商業(yè)中心的所有權(quán)人、管理單位和清潔單位。他們應(yīng)該采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕，而三被告未能盡到應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，所以他們同樣對(duì)原告的摔傷負(fù)有責(zé)任。
而某公司表示，公司是商業(yè)中心的產(chǎn)權(quán)人，但并非侵權(quán)一方，所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。商貿(mào)公司認(rèn)為，原告沒盡到注意義務(wù)致自己摔傷，后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。而清潔公司表示，涉案衛(wèi)生間由該公司負(fù)責(zé)清潔。原告帶幼童上衛(wèi)生間，在扶幼童時(shí)摔倒在地，責(zé)任在她自己，所以無法同意其訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議3
飯店不設(shè)廁所
是否服務(wù)瑕疵
原告律師馬增悅認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告到被告飯店消費(fèi)就餐，該酒店依法應(yīng)為其提供合理范圍內(nèi)的安全保障，但其指引原告如廁的衛(wèi)生間地面濕滑且無提示標(biāo)牌，所以飯店老板依法應(yīng)對(duì)原告的摔傷有不可推卸的責(zé)任。
但飯店二審代理人天章律師事務(wù)所律師蔡桐、劉宗靚卻表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，顧客就餐時(shí)摔傷的案件，要看餐飲企業(yè)有沒有在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，如果盡到了義務(wù)，餐飲企業(yè)就不需要賠償，否則的話就要賠償。而本案的特殊之處在于，飯店的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)沒有衛(wèi)生間，因此只能指示顧客到大廈的公用衛(wèi)生間如廁。目前沒有任何法律法規(guī)規(guī)定餐飲企業(yè)必須設(shè)置獨(dú)立衛(wèi)生間，而飯店能夠取得衛(wèi)生防疫、消防、工商等相關(guān)證照，證實(shí)其是合法經(jīng)營(yíng)，有沒有獨(dú)立衛(wèi)生間是一些客觀因素造成的，并不違法。那么飯店作為餐飲企業(yè)，應(yīng)該承擔(dān)哪些“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”呢？這兩位律師認(rèn)為，應(yīng)該以一個(gè)誠(chéng)信善良的經(jīng)營(yíng)者所能盡到的注意義務(wù)來要求，比如餐廳內(nèi)裝修、裝飾的安全性等等。具體到本案就是指引顧客去的衛(wèi)生間不應(yīng)該有明顯的安全隱患。但因?yàn)樾l(wèi)生間的日常維護(hù)工作不到位而導(dǎo)致顧客摔傷，那么應(yīng)該由衛(wèi)生間的維護(hù)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
|
|
|
|
