|
| 上海擬合同維護保姆雇主家政公司三方權(quán)益引爭議 |
| 2009-09-26 編輯：杭州保潔公司 查看：2706次 |
|
|
【杭州保潔公司訊】近來，上海市家庭服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會正在草擬全市性家政合同，沒想到，合同中有一個“不得安排保姆與異性成年人同居一室”的條款，被安上了“禁止保姆陪睡”的名義而引發(fā)社會關(guān)注和爭議。
作為民間性質(zhì)的家庭服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會，是否有能力禁止保姆和雇主同居一室的行為，成為爭議的焦點�！巴印北Ｄ芬渤蔀橐粋�值得探討的法律問題。
“同居保姆”現(xiàn)象：一個尷尬的事實
居住在上海楊浦區(qū)的許老先生失去老伴將近十二年，因女兒方女士住的比較遠(yuǎn)，一直靠“住家保姆”照料生活。許老先生前后更換過多個保姆。不久前，方女士看望父親時，發(fā)現(xiàn)又換了一個新保姆。在與父親交談中方女士了解到，這位“住家保姆”年紀(jì)五十有六，比父親小二十多歲，除了打掃房間、做飯、洗衣服外，晚上還和父親睡一張床以便照料。方女士覺得不妥，委婉提醒父親，不料，父親并不理會。方女士不好意思責(zé)備父親，但總對該保姆不放心，擔(dān)心父親被騙�！皼]想到現(xiàn)在還有陪睡的保姆�！狈脚扛袊@道。
一位不愿透露姓名的家政公司工作人員告訴記者，從自己公司的角度，并沒有在給雇主介紹時主動提及“同居”、“陪睡”等業(yè)務(wù)，但是在實際中，確實存在“陪睡”的情況。
一項調(diào)查顯示，凡是聘請“住家保姆”的，絕大多數(shù)都是老伴去世的單身男子，他們在和保姆的朝夕相處中，難免會產(chǎn)生感情而與保姆“同居”，由此成為社會中一個尷尬的事實。
針對這一現(xiàn)象，近日，上海市家庭服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會廣泛聽取各方意見，正在制訂“家政合同”，擬作出“不得安排保姆與異性成年人同居一室”的規(guī)定，作為格式合同由工商部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一發(fā)布，合同試行版最快年內(nèi)完成。據(jù)了解，規(guī)定不得安排保姆與異性同齡人同居一室，上海并不是第一家。前段時間北京市《家政服務(wù)合同》中也曾有過“不安排其與成年異性共住一室”的條款。
記者以消費者的身份聯(lián)系了上海新漁東路上的一家家政公司，對于記者提出的“需要可以和被照顧的異性同居一室的保姆”的要求，該家政公司顯得較為謹(jǐn)慎，最終還是拒絕了。
“不得同居”條款：是否可操作
“保姆不得與異性成年人同居一室”的條款由于被安上了“禁止保姆陪睡”的名義，頻遭輿論炮轟，社會各界對這一條款的操作性也產(chǎn)生質(zhì)疑。
市民楊先生認(rèn)為，這種規(guī)定毫無操作的可能性，難道還有人去雇主家查房？雙方如果屬于自愿行為，就不應(yīng)受追究。不起作用的合同不要訂。
“用合同的形式、白紙黑字寫下來沒用。如果他們自己要同居，怎么監(jiān)督？誰來監(jiān)督？”上海來邦家政服務(wù)有限公司的總經(jīng)理李榮說。
“陽光寶貝”總經(jīng)理唐軍認(rèn)為，法律規(guī)定也難以制約“同居”行為，何況是家政服務(wù)合同。應(yīng)該通過道德教育，提高素養(yǎng)來禁止這種行為的出現(xiàn)。“我們碰到最頭痛的事情是，發(fā)生同居事件后，很多雇主將責(zé)任推給保姆，而保姆又告雇主脅迫，這種‘公說公有理，婆說婆有理’的事情，會使處理方左右為難�！碧栖娬f。
“把‘不得安排與異性成年人同居一室’理解為‘禁止保姆陪睡’，是人們對這一條款的曲解�！鄙虾Ｊ屑彝シ⻊�(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會副會長周玨珉解釋稱，“出臺家庭服務(wù)合同是為了規(guī)范保姆、雇主、家政公司和中介機構(gòu)的行為，維護各方的合法權(quán)益。我們在日常服務(wù)中經(jīng)常碰到有些家庭因住房條件或是人為因素，安排服務(wù)人員睡陽臺，睡公共走道，睡地鋪，甚至睡衛(wèi)生間。也有些家庭為方便照顧有病或行動不便的被服務(wù)對象，把服務(wù)人員安排與異性成年人一室居住，造成家政服務(wù)人員受到騷擾和侵害的現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至在為年齡懸殊的異性服務(wù)中，家政服務(wù)員受到侵害的現(xiàn)象也時有反映�！�
是否入家政合同：法律界看法不同
該不該把“同居保姆”問題放入家政合同文本，法律界人士也有不同的看法。
上�？店柯蓭熓聞�(wù)所律師張濱認(rèn)為，合同禁止“同居保姆”，主要是禁止雇主單方面強迫保姆“陪睡”，這種行為可能會引發(fā)性騷擾。主要解決誰來承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任，以及是否足以制止的問題。一旦發(fā)生此類事件，運用民事法規(guī)和行政法規(guī)處理時，應(yīng)向弱勢群體保姆傾斜。只要證據(jù)充分，那么雇主必須承擔(dān)強迫保姆“陪睡”的法律責(zé)任。
而北京廣盛律師事務(wù)所黑龍江分所律師陳霞則另有看法。她撰文認(rèn)為，從法律層面看，如果保姆和雇主同居一室發(fā)生了意外事件，比如發(fā)生了強奸或猥褻等，這已屬于刑事范疇的行為。此時，權(quán)益受損者應(yīng)該拿起法律武器解決問題，而不是寄希望于屬于民事范疇的家政合同的某些條款，其也不可能擔(dān)當(dāng)此任。這些年來，陸續(xù)有一些聲音呼喚圍繞保姆的權(quán)益進行立法，但是，卻一直沒有法律將類似“不得安排保姆與異性成年人同居一室”納入考慮范疇，這其中很大原因就在于，圍繞保姆延伸出來的許多問題都屬于道德上的，不需要法律來插足，至于那些超越了道德、上升到法律層面的問題，相關(guān)法律能夠解決，只不過適用起法條來相對繁瑣一些。
據(jù)悉，上海市家庭服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會會長陳錫珠近日表示，把“不得安排與異性成年人同居一室”放入合同文本，是對家政服務(wù)員和雇主家庭成員雙方的保護。在征求意見期結(jié)束后，根據(jù)反饋的意見，還會對一些頗受關(guān)注相關(guān)條款的表述作出修改，進行調(diào)整，內(nèi)容還需完善�！�杭州保潔網(wǎng)】 |
|
|
|
